Hoje vou falar da relação entre existencialismo e anarquismo, suas diferenças, semelhanças e porque na minha opinião um deve completar o outro.Já o anarquismo como doutrinha politica, prega ao mesmo tempo toda a forma de libertação da propria politica, advogando formas de se libertar dos governos e hierarquias impostas. Porem como ponto central a liberdade, pretende-se respeitar as demais escolhas feitas mesmo a de quem não queira se libertar. Assim o anarquismo prega um mundo de varios mundos onde os proprios anarquistas estarão lutando constantemente por liberdade, seja pacificamente como Tolstoi, seja pela guerrilha de defesa como Jan ziska ou seja atravês do dialogo como Godwin. O anarquismo tanbem se estende na economia a partir de Prudhon como negação total do estado e atravês da praxeologia (estudo da ação humana) por demonstrar a ineficiencia governamental, logo como principal bandeira em prol da liberdade o anarquismo defende o fim do Estado.
Voltando ao existancialismo com a contribuição de Sartre ele foi usado como defesa das bandeiras de esquerda, Porem venho a recorrer a origem do existencialismo pra afirmar ao contrario, o exisntecialismo assim como o anarquismo em si deveria em sua essencia mais pura siginificar a negação de qualquer imposição politica. O existencialismo como conhecemos foi criado incialmente por Kierkgaard, cristão acreditava que o homem em si era corrupto e sua corrupção se extendia em todas as esferas, social, religiosa e governamental. Assim mesmo que o ser humano de alguma forma se religasse a seu estado amoral, as morais impostas pela sociedade constantemente o arrastariam para sua corrupção novamente, sendo assim o homem para manter sua liberdade deveria constatemente travar uma luta interna contra as influencias externas.Assim como o anarquismo, o existencialismo em sua raiz tanbem então não acreditam em forma alguma de governo humano, a diferença por si é que pro anarquismo o poder corrompe o homen já ao existencialismo o homem corrompe o poder a medida que que se corrompe tanbem. O homem em sua origem não é bom nem mal porem impossibilitado de seguir suas proprias regras . Assim tanto o anarquismo como o existencialismo lutam por uma libertação, e em ambos a imposição da sociedade sobre os individuos são um problema. Uma vez que tanbem é impossivel um estado imposto nao impor sua moral deveria ser parte da luta por libertação individual tanbem a luta contra o estado. Assim logo nem todo anarquista deveria ser em si existencialista, porem o existencialismo em sua essencia ao negar todos os padrões de aprisionamento social é sim anarquista.
Snow Pantra Queer
Não concordei com algumas coisas:
ResponderExcluir"libertar-se da política"
"negação de qualquer imposição politica"
política é mediação de interesses, o anarquismo em si é político. Ou então seria inação.
ponto central a liberdade? Ao meu ver o anarquismo não pressupõe isso somente como ponto central. Além deste há a equidade (misto de justiça e igualdadade), ele começa em proudhon o resto é cristianismo ou libertário. Dizer que todo aquele que luta pela liberdade individual é anarquista é dizer que muitos liberais foram assim.
"não acreditam em forma alguma de governo humano." O auto-governo é um governo, a maioria coletiva (veja PARECON) governando é uma forma de governo. O anarquismo não acredita na forma moderna de governo (o Estado) isso sim.
"tanto o anarquismo como o existencialismo lutam por uma libertação, e em ambos a imposição da sociedade sobre os individuos são um problema."
Nem todos. Obrigar alguém a sair de um local caso ele se torne um ser preconceituoso e fascista é uma forma de imposição. O mesmo vale para alguém que se aproprie de uma terra numa sociedade libertária.
"libertação individual"... e também coletiva já que apesar de formado por indivíduos o coletivo, a sociedade ou sei lá como queira chamar considera todos os indivíduos e por isso a libertação deve ser de todos.
Amigo, Política do dicionário quer dizer "a arte de bem governar os povos", o anarquismo deseja abolir qualquer forma de governo, sendo assim ele não é apolitico nem despolitizado mas sim antipolítico
Excluirsegundo, em momento algum eu disse que a igualdade não está em um dos pontos centrais, mas sim que no anarquismo a liberdade é o ponto central, o ponto máximo, principio, meio e fim para alcançar todos os outros pontos inclusive a igualdade, eu não disse que todo aquele que luta por uma mínima liberdade individual como é o liberalismo é anarquista, o liberalismo por si só não vêm a abolir o estado e sim tem o estado como mediador pra manter a segurança, sendo assim não tem a liberdade verdadeiramente plena como fim, o Anarquismo inicialmente não começa com Prudhon começa na política como o próprio Prudhon diz com Godwin, Godwin esse que até então retirou grande parte da sua critica económica ao estado do liberalismo sim, se considerando ele mesmo a seu tempo um liberal já que ainda não existia anarquismo como rotulo político, mas veio a ser o primeiro a politicamente (pq outros já o haviam feito antes de outros modos) propor o fim do estado, dessa ideia nasce o anarquismo, outro expoente do anarquismo pré-prudhoniano é Bastiat que também era/se dizia liberal e também foi chamado de anarko-liberal embora recusasse o rotulo (uma vez que anarquismo até então só havia sido usado como xingamento). A única proposta liberal que diz lutar contra o estado hoje é o anarko-capitalismo, mas isso ae já é uma falácia com outros objetivos que não são acabar com o estado de fato cujo vc podde ler sobre no zine 3 encontrado aqui no blog
Terceiro tanto o anarquismo em Godwin quanto o existencialismo e Kierkgaard advogam que o ser humano se corrompem independente se possuindo poder ou não, necessitando se religar a uma origem maior, assim ambos são sim contra o puro e simples auto-governo humano, a medida que ambas as correntes vão se desligando de sua raiz vão perdendo esse principio fazendo com que o anarquismo lute apenas contra o governo instituído por coerção e o existencialismo somente contra o governo aceito como moral, meu objetivo aqui foi ao retornar a origem de ambos mostrar que ambos se completam no seu discurso original.
Quarto, a apropriação de terra de um espaço libertário já é em si uma coerção, logo a exclusão de tal ser a força constitui legitima defesa, lenbresse liberdade é um conceito de variação negativo e não positivo, quanto ao fascista só a partir do momento que ele inicia coerção (ou seja impõem suas ideias) é que posso devolver-llhe uma sentença, antes disso é um ato não libertário por iniciar coerção.
Quinto, Liberdade individual é também coletiva já o contrario não é necessariamente verdade, se sou livre pra tomar decisões individualmente quer dizer que não sou escravo da sociedade, logo não estou inserido numa prisão coletiva, agora se a sociedade pode tomar suas próprias escolhas sem influencia imposta de alguma outra mais não posso me manifestar individualmente em discordância é pq sou escravo.
Grato a leitura e a opinião
Snow Pantra Queer